3、“流水線作畫”是一個警醒

劉海粟先生說“藝術(shù)家的社會職能，就是向人們證明真善美的存在，是為了與人為善，否則他就不是藝術(shù)家。”在我看來，這種思想境界和追求目標(biāo)，是有良知的美術(shù)家人格修為和道德養(yǎng)成的精神動力與基本遵循。而范曾的流水線作畫，就是復(fù)制自己的商業(yè)美術(shù)產(chǎn)品，根本就不是藝術(shù)創(chuàng)作，因而也毫無“真善美”可言，故有教授稱以“畫分九品說”，范曾無品。至于談及“與人為善”，范曾對沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等前輩、師長的“貶損”之譏，其語言之惡毒，令人驚詫，可謂肆意攻擊他人名譽，而對別人的一篇未點名的且無過激之言的藝術(shù)評論，他卻對號入座，大動“干戈”，非要與人家對簿公堂，其人品自有公論。

在范郭案一審宣判前，筆者曾撰文指出：“范曾與郭慶祥對簿公堂若能在法庭的公平秤上使是非曲折得以明確，那么這場官司對文壇正義的伸張，對丑惡現(xiàn)象的抵制，當(dāng)能起到積極的作用。反之，追求真善美境界者便可能成了燈火闌珊處的踽踽獨行者，那實在是一種莫大的悲哀，是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)深入骨髓的悲哀。”

在不少藝術(shù)家看來，這場官司無論結(jié)果如何，都是對國畫界浮躁現(xiàn)象的一個警醒。誠哉斯言!當(dāng)下，程式化模式化的繪畫作品還少嗎?疏于藝術(shù)探索和創(chuàng)作、而是忙于追名逐利者還少嗎?充斥著光鮮包裝卻不乏“文化垃圾”的美展、畫廊還少嗎?流風(fēng)所及，連輾轉(zhuǎn)于各個藝術(shù)院校報名、考試現(xiàn)場，所見所聞的，幾乎都把藝考當(dāng)成不過是一樁很劃算的買賣，藝術(shù)也只是一種謀生手段、一個誘人的金飯碗;一些正修學(xué)業(yè)的美院學(xué)生亦急不可待地“闖市場”，似這般躁動，難道還不值得人們警醒么?

范曾的“流水線作畫”其要害不只是使文化亂象橫生，而且嚴重誤導(dǎo)了大眾審美的行為，若任其玩耍下去，勢必導(dǎo)致社會審美的缺失和偏離，這絕不是危言聳聽，現(xiàn)在藝術(shù)品交易市場頻現(xiàn)的“只買貴的”非理性參與，各地文交所紛紛推出的“藝術(shù)品股票”引得投資者蜂擁而上，像服用了興奮劑一樣，藝術(shù)品收藏離其本質(zhì)越來越遠甚至本末倒置，市場也隨著泡沫的蔓延而風(fēng)險凸顯。因此，對侵害公眾利益、擾亂市場環(huán)境、傷害中華文化的“流水線作畫”，不能不痛加韃伐，使其“偽藝術(shù)”的真相大白于天下。

透過“流水線作畫”現(xiàn)象，我們更應(yīng)注意其背后，傳統(tǒng)美德中的“誠信”受到的嘲弄和挑戰(zhàn)。“人無信不立”，一個國家、一個民族亦如此。如果遠離誠信，任種種如“流水線作畫”這樣的輕慢、欺騙消費者的丑行肆意而為，我們豈不就要生活在一個虛假的社會氛圍中?個人就會失去立身之本，社會就會失去運行之規(guī)。從這個意義上講，批“流水線作畫”，就是治人人痛恨的不講誠信的一大公害。

“言而無信，行之不遠”。“流水線作畫”連遭流拍的事實又一次證明，“流水線”流下來的畫，雖經(jīng)炒作、包裝，可風(fēng)光一時，但終歸會行之不遠，畢竟價格與價值并不劃等號，郭慶祥那句話說得好：“藝術(shù)家還是要憑作品說話”。歷史是最好的檢驗師。去年相繼辭世的幾位德高望重的美術(shù)界耆宿張仃、華君武、吳冠中，他們的畫品、人品，他們所作的審美的時代性貢獻，令人仰止，吳老的那句“我負丹青”尤為振聾發(fā)聵，他身體力行，拿自己滿意的畫參展，不滿意的則撕掉。與之形成鮮明對照，標(biāo)榜自己為“坐四望五”大師的范曾，卻只是忙不迭地流水作畫，沉溺于名利場中。“當(dāng)‘大師’的筆跡和他的音容充斥于社會的各個角落時，當(dāng)他的符號在市場上泛濫后”，公眾自會重新打量這樣自命不凡的人物。流水線作畫再遭流拍，對“范大師”而言是自作自受，對市場回歸理性則是件幸事。有學(xué)者認為，“范曾事件”的后續(xù)效應(yīng)會持續(xù)發(fā)酵，最終“天價”泡沫遲早會破滅，代之以有序、穩(wěn)定、客觀的常態(tài)。我深以為然。