原標(biāo)題：3萬(wàn)多元買380盒崴瑪咖告上法院要求10倍賠償 獲法院一審支持

上個(gè)月，報(bào)道了鄒先生購(gòu)買3萬(wàn)多元“崴貨”瑪咖酒要求10倍賠償?shù)脑V求得到法院支持。近日類似的事件再次發(fā)生，來自河南的陳女士在昆明某超市買了3萬(wàn)多元的瑪咖片，認(rèn)為生產(chǎn)廠家沒有按食品要求相關(guān)規(guī)定進(jìn)行包裝，要求退貨退款并進(jìn)行10倍賠償，五華法院一審支持了陳女士訴訟請(qǐng)求。

去年3月，陳女士在昆明某知名超市花33820元買了380盒瑪咖片(單價(jià)89元)。隨后，陳女士認(rèn)為，廠家沒有按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定在產(chǎn)品外包裝上進(jìn)行標(biāo)注，不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

于是，陳女士寄回樣品與超市交涉，同時(shí)還委托律師就瑪咖片預(yù)包裝食品相關(guān)問題向云南省相關(guān)管理部門發(fā)函詢問。得到相關(guān)部門答復(fù)：瑪咖生產(chǎn)預(yù)包裝食品，應(yīng)符合衛(wèi)生部的公告規(guī)定及有關(guān)法規(guī)要求，其產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》。

陳女士將超市和瑪咖片生產(chǎn)公司告上五華法院，要求書面道歉、退還購(gòu)買費(fèi)用并且按照貨款進(jìn)行10倍賠償。

生產(chǎn)廠家認(rèn)為，并非是陳女士向廠家購(gòu)買的瑪咖片，所以陳女士沒有資格起訴廠家，而且該廠家的瑪咖片絕對(duì)是合格產(chǎn)品。

超市則認(rèn)為，陳女士是知假買假的職業(yè)打假人，想通過訴訟來賺錢，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在其身上不適用。

五華法院審理認(rèn)為：我省相關(guān)規(guī)定明確瑪咖片作為食品進(jìn)行生產(chǎn)、包裝時(shí)應(yīng)對(duì)不適宜人群及每日最大食用限量進(jìn)行標(biāo)注。但陳女士購(gòu)買的瑪咖片包裝盒上，沒有進(jìn)行特別事項(xiàng)標(biāo)注，現(xiàn)有標(biāo)簽會(huì)對(duì)消費(fèi)者形成誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)支持陳女士10倍賠償?shù)恼?qǐng)求。

法院認(rèn)為，買瑪咖片的是陳女士，持有瑪咖片的也是陳女士，所以陳女士具備原告主體資格。根據(jù)法律對(duì)賠償義務(wù)人的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)為生產(chǎn)者或銷售者，消費(fèi)者可自主選擇求償對(duì)象。所以法院支持陳女士選擇向瑪咖片生產(chǎn)公司進(jìn)行賠償。

于是，五華法院一審判決瑪咖片生產(chǎn)公司退還陳女士貨款33820元，賠償陳女士33.82萬(wàn)元。

記者 柏立誠(chéng)