原標題:專家：拒收現(xiàn)鈔不破壞法償性 但侵害消費者權(quán)利

隨著“無現(xiàn)金社會”概念的盛行，另一問題也相伴出現(xiàn)：一些線下商家表示只接受非現(xiàn)金支付、拒收現(xiàn)鈔，此舉即刻引發(fā)熱議。對此，中央銀行亦有關注，并有相關工作人員表態(tài)此舉有觸犯《中華人民共和國人民幣管理條例》之嫌。不過，筆者以為拒收現(xiàn)鈔的問題其實不在于破壞人民幣法償性，而在于侵害了消費者權(quán)利。

所謂法償性，是指紙幣需要通過法律強制來確立交換價值的性質(zhì)。我國規(guī)定任何人不得在收款時拒收人民幣。這本質(zhì)上是為了維護人民幣較之其他貨幣手段如黃金、美元的競爭力。非現(xiàn)金支付背后所挪移的財產(chǎn)仍然是雙方的人民幣，所以無妨法償性。

但拒收現(xiàn)鈔卻令消費者特別是弱勢消費者(不習慣互聯(lián)網(wǎng)金融者的老人、窮人、文化程度低者或?qū)χ锤姓?不便，侵害《消費者權(quán)益保護法》第十條的公平交易權(quán)和第十四條的風俗習慣權(quán)。

先說簡單的。風俗習慣權(quán)過去較多用于保護少數(shù)民族風俗習慣。但字面上無此限制，且依據(jù)“舉輕以明重”的法律解釋原則，各民族共享的使用現(xiàn)鈔的風俗習慣更應獲得保護。試想，若哪個商家宣布只能接受特定銀行的銀行卡，哪怕銀聯(lián)卡刷卡、不收現(xiàn)鈔，輿論早就紛紛指責了。換成互聯(lián)網(wǎng)支付工具，也不能例外。

再談公平交易權(quán)。此條應作廣義寬泛理解，任何給消費者帶來不合理的不便都構(gòu)成違反此條，不能以消費者可以找別的商家來辯解。第十條本身還規(guī)定了“價格合理”，適用條件更寬松。《消法》的適用，也不以商家被認定為具有壟斷力為前提。

事實上，每一個被特定消費者選擇的特定商家都在一定時空下有一定競爭優(yōu)勢，如特定消費者住處的便利店。商人無利不起早，也不會不評估自身面臨的競爭環(huán)境，任何侵害性動作(如以次充好、缺斤少兩、就地漲價、限定支付方式)，實際上都多少利用了市場壟斷力。換言之，每一個侵害性動作都是壟斷力的自然體現(xiàn)。只不過限制競爭行為的認定程序復雜，執(zhí)法不便。《消法》通過略為傾向于消費者，重點關注侵害性交易條件，快捷地減少了爭議。

有學者強調(diào)市場的約束。的確，即便是偏僻社區(qū)的獨家商店，若以次充好、缺斤少兩等，消費者也不會完全任由宰割。如果遭受的不利過分嚴重，消費者會覺得多走路去別家買更劃算;或者新店會應勢建立;或者選擇網(wǎng)購。但這個再平衡過程會耗費時間和物質(zhì)成本，也讓人不愉快。為保護弱勢消費者群體，法律與監(jiān)管的介入可節(jié)約社會資源。

不過，商家可以在合理條件下實現(xiàn)“不收現(xiàn)鈔”。一是商家的不利如果明顯超過消費者利益時，就不能叫前者遷就后者。例如，無人超市中，為了收現(xiàn)鈔，商家就必須添置較復雜的收款和找零設備，其不收現(xiàn)鈔類似于自動售貨機只收特定種類的鈔幣。

二是商家可以向消費者購買“不收現(xiàn)鈔”的權(quán)利。面對面線下交易時，消費者用現(xiàn)錢購物，真可謂是“自古以來”的固有權(quán)利，商家不能直接剝奪了事。但商家若認為不收現(xiàn)鈔更方便，可以對非現(xiàn)金支付提供更多優(yōu)惠如打折。比如不少網(wǎng)絡商家規(guī)定，買同一件商品時，在線支付就免運費，但貨到付款且付運費仍然可行。這種思路可以借鑒。