信網(wǎng)3月23日訊 解除購(gòu)房協(xié)議后，5萬(wàn)購(gòu)房定金卻不退?市民孫女士來(lái)到綠地歡樂(lè)濱海城看房并定購(gòu)了一套房子，但后期因?qū)O女士個(gè)人原因無(wú)法辦理貸款，無(wú)力承擔(dān)余下費(fèi)用。于7月29日與綠地地產(chǎn)青島遠(yuǎn)致置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：綠地置業(yè))解除了定購(gòu)協(xié)議。但綠地置業(yè)以定購(gòu)協(xié)議中定金為5萬(wàn)元為由，拒絕歸還其中的5萬(wàn)元定金。孫女士于是將其告上法庭。青島市市北區(qū)人民法院審理判決綠地置業(yè)全款退還孫女士已交購(gòu)房款。

2016年7月2日，孫女士與綠地置業(yè)簽訂歡樂(lè)濱海城定購(gòu)協(xié)議，約定定購(gòu)綠地置業(yè)青島市市北區(qū)702戶房屋，并交納了245884元購(gòu)房款。意外的是，她本該在2016年7月6日之前去綠地歡樂(lè)濱海城與開(kāi)發(fā)商簽定《青島市商品房預(yù)售合同》，但因個(gè)人原因無(wú)法辦理貸款，因此也無(wú)力負(fù)擔(dān)余下房款。迫于無(wú)奈，孫女士在收到綠地置業(yè)發(fā)出的關(guān)于簽署《青島市商品房預(yù)售合同》及付款的催告函后，也沒(méi)有前往。

2016年7月29日，綠地置業(yè)向?qū)O女士發(fā)出解除《綠地.歡樂(lè)濱海城定購(gòu)協(xié)議》通知書，解除雙方之間簽訂的定購(gòu)協(xié)議，并告知孫女士已交定金5萬(wàn)元不予退還。對(duì)于定金不予退還的通知，孫女士不予認(rèn)可。她認(rèn)為在已收的購(gòu)房款中，售樓處出具的收據(jù)中注明是房款，她從未交納過(guò)任何定金。

對(duì)于孫女士的主張，綠地置業(yè)認(rèn)為，定購(gòu)協(xié)議中多處體現(xiàn)了雙方對(duì)于定金的約定，且明確定金為5萬(wàn)元，出具的收據(jù)并不能否認(rèn)雙方對(duì)于定金5萬(wàn)元及定金罰則約定的適用。為此，雙方對(duì)于孫女士所交納245884元購(gòu)房款是否包含5萬(wàn)元定金各執(zhí)己見(jiàn)。

一審法院審理認(rèn)為，購(gòu)房者孫女士與綠地置業(yè)之間的定購(gòu)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。而孫女士在簽訂定購(gòu)協(xié)議后，因自身原因未與綠地置業(yè)簽訂商品房預(yù)售合同，據(jù)此于2016年7月29日解除雙方之間簽訂的定購(gòu)協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。

但根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第九十條，“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效”的規(guī)定，定金合同是實(shí)踐性合同。一審法院認(rèn)為，雙方未單獨(dú)訂立定金合同，且綠地置業(yè)為孫女士出具的收據(jù)中注明付款內(nèi)容為房款，因此法院認(rèn)為綠地置業(yè)依據(jù)定金規(guī)則要求不予退還5萬(wàn)元定金的反訴請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。對(duì)此判決綠地置業(yè)返還孫女士購(gòu)房款245884元。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青