原標(biāo)題:外賣(mài)小哥 撞斷行人小腿
前不久,市民朱師傅在回家的路上,被一位趕著送餐的“外賣(mài)小哥”當(dāng)街撞倒,住進(jìn)了醫(yī)院,交警部門(mén)判定為對(duì)方全責(zé)。截至目前,醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)花了五六萬(wàn),但肇事方在墊付了5000塊錢(qián)之后卻再也沒(méi)了動(dòng)靜......
為了給無(wú)辜受傷的丈夫討個(gè)說(shuō)法,王欣花又一次來(lái)到香港東路上的這家“巴蜀江湖川菜館”。負(fù)責(zé)人的一席話(huà),讓她再次失望而歸。
10月26號(hào)傍晚6點(diǎn)多,朱光臣像往常一樣下班回家,眼瞅著還有不到兩分鐘就到家了,卻突然被一輛急速駛來(lái)的摩托車(chē)撞倒在了人行橫道上。
事發(fā)后,朱光臣被120送往醫(yī)院,醫(yī)生診斷為右脛腓骨骨折,立即實(shí)施手術(shù)!
52歲的朱光臣,是全家的頂梁柱。這一傷,花光了家里僅有的積蓄不說(shuō),還欠下了一屁股外債。而那位肇事小伙兒,在墊付了5000塊錢(qián)之后,再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。
聽(tīng)起來(lái),電話(huà)那頭的肇事小伙兒小代態(tài)度還算積極,但他告訴記者,自己家庭貧困,實(shí)在無(wú)力支付高額的治療費(fèi),出事之后,自己也一直在平度老家東拼西湊籌集賠款。
剛剛我們說(shuō)了,外面小哥撞傷市民朱師傅的事兒。誰(shuí)也不希望意外發(fā)生,可一旦發(fā)生了,必須要積極面對(duì)。肇事者小代認(rèn)為,自己是在送餐路上不小心撞傷了行人,作為餐館員工,店方應(yīng)該與自己共同承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此,餐館方面又將作何表態(tài)呢?
面對(duì)記者和傷者家屬,餐館負(fù)責(zé)人首先表態(tài):肇事者小代,的確為與餐館簽有勞動(dòng)合同的正式員工。但值得一提的是,在店內(nèi),小代同時(shí)有兩個(gè)身份。
負(fù)責(zé)人說(shuō),自家菜館與大多數(shù)餐館不同,經(jīng)營(yíng)模式以外賣(mài)為主、堂食為輔。因此,除了服務(wù)員的基本工作之外,員工還可以通過(guò)租賃電瓶車(chē)賺取外賣(mài)費(fèi)。每個(gè)月發(fā)放的工資明細(xì)里,都有扣除電瓶車(chē)租賃使用費(fèi)的標(biāo)注。
餐館負(fù)責(zé)人委婉地拒絕了傷者家屬的請(qǐng)求,在他看來(lái),事發(fā)后店方已經(jīng)敦促肇事員工積極配合交警處理事故、并且從小代當(dāng)月工資內(nèi)預(yù)支了5000塊錢(qián)交給醫(yī)院。但在小代看來(lái),自己在送餐過(guò)程中出現(xiàn)交通意外純屬職務(wù)行為,餐館同樣應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
當(dāng)事雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,空留無(wú)辜的傷者在病房里煎熬度日。與餐館簽有勞動(dòng)合同的“外賣(mài)小哥”,在送餐途中發(fā)生交通事故,究竟該如何界定賠付責(zé)任?記者也咨詢(xún)了律師。
誠(chéng)功律師事務(wù)所的律師孔姣表示,沒(méi)有附加委托協(xié)議,店方的說(shuō)法不成立,從勞動(dòng)關(guān)系上說(shuō),肇事者是其員工,送餐的提成以獎(jiǎng)金形式發(fā)放,在這起事故中,餐館應(yīng)付全部責(zé)任。
[編輯:光影]大家愛(ài)看