涉事公司員工在青島太平洋保險(xiǎn)門前拉橫幅

圖片翻拍自火災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)照片

信網(wǎng)5月22日訊 青島同仁食品有限公司2013年5月在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司(以下稱“青島太平洋保險(xiǎn)”)投了一份保險(xiǎn)，保費(fèi)是11000元，保險(xiǎn)金額是1100萬。當(dāng)年發(fā)生一起火災(zāi)，青島太平洋保險(xiǎn)認(rèn)為賠償金額太大，建議對(duì)方走法律途徑。2014年，平度市人民法院一審判決青島分公司賠付990萬，青島太平洋保險(xiǎn)不服，提出上訴，目前等待二審判決。2015年5月20日，同仁食品有限公司認(rèn)為太平洋保險(xiǎn)無故拖延時(shí)間，來到對(duì)方所在地，拉起橫幅討要說法。

廠房失火太平洋保險(xiǎn)一直未理賠

5月20日上午，信網(wǎng)(0532-80889431)在位于青島香港西路47號(hào)的青島太平洋保險(xiǎn)門前看到，有人拉著橫幅，其內(nèi)容是：“青島太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司不按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，無故拖延時(shí)間，給企業(yè)帶來巨大損失”。

其中一人告訴信網(wǎng)，他們是青島同仁食品有限公司的員工，企業(yè)在太平洋保險(xiǎn)投保，后來廠房發(fā)生火災(zāi)，損失嚴(yán)重，但是太平洋保險(xiǎn)一直不理賠。現(xiàn)在工廠停產(chǎn)，員工的工資都成了問題。

據(jù)平度市公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，火災(zāi)事故基本情況為：青島同仁食品有限公司恒溫冷庫發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)將廠區(qū)北側(cè)恒溫庫屋頂、保溫層和庫內(nèi)存放的部分辣椒燒毀，恒溫庫內(nèi)制冷劑受損，無人員傷亡。而此次事故的原因?yàn)椋挥诠疚鱾?cè)一處恒溫庫內(nèi)電氣線路故障引燃周圍可燃物所致。

青島同仁食品有限公司企業(yè)法人宋女士表示，他們企業(yè)于2013年5月份在青島太平洋保險(xiǎn)投了一份保險(xiǎn)，交了11000元的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)金額是1100萬。

事故發(fā)生后，同仁食品有限公司向青島太平洋保險(xiǎn)申請(qǐng)理賠，并提交了相關(guān)材料。宋女士等待半年后，青島太平洋保險(xiǎn)卻說金額太大了，需要總公司決定，并且告訴宋女士走法律途徑理賠比較快，可以去起訴。

一審判決賠付990萬元

由于青島太平洋保險(xiǎn)拒不按照合同理賠，青島同仁食品有限公司將其告上法庭。平度市人民法院一審判決青島太平洋保險(xiǎn)賠付青島同仁食品有限公司財(cái)產(chǎn)損失990萬元。

宋女士表示，“我們大概的損失在1600萬元，其中一部分為原料、制成品，因?yàn)闆]有投保，所以沒法理賠，但是對(duì)于我們已經(jīng)投保的廠房、冷庫，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)在就想要回法院判決的990萬元。企業(yè)現(xiàn)在一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，工資也發(fā)不出來了。太平洋保險(xiǎn)自提起上訴半年時(shí)間又過去了，他們一直拖著，我們實(shí)在是耗不起了。”

信網(wǎng)了解到，平度市人民法院2014年1月23日受理后，于2014年7月18日、2014年8月22日、2014年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，平度市人民法院判決如下：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告青島同仁食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失990萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 如不服判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

法院正在二審，一切等待法院判決

在平度市人民法院一審過程中，青島太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)于與原告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系其保險(xiǎn)標(biāo)的如何認(rèn)定、原告損失數(shù)額的認(rèn)定等方面產(chǎn)生異議。

青島太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告公司現(xiàn)場(chǎng)建筑物的過火面積雖經(jīng)第三方公司公估為2399.4㎡，但根據(jù)原告提交的青房地產(chǎn)權(quán)平自字第5406號(hào)房產(chǎn)證，該部分的面積應(yīng)為1678.65㎡，對(duì)超過房產(chǎn)證記載的房屋部分，屬于原告加蓋和臨時(shí)搭建的臨時(shí)建筑，不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。法院對(duì)于青島同仁食品有限公司過火面積以及財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定金額過高。此外，青島太平洋財(cái)險(xiǎn)對(duì)于原告的冷庫未經(jīng)消防設(shè)計(jì)備案和驗(yàn)收備案能否作為保險(xiǎn)標(biāo)的產(chǎn)生質(zhì)疑。

由于對(duì)平度市人民法院一審判決不服，青島太平洋財(cái)險(xiǎn)公司向青島市中級(jí)人民法院提起上訴，目前案件仍在審理當(dāng)中。

既然有消防報(bào)告、保險(xiǎn)保單，青島太平洋保險(xiǎn)為何不理賠?信網(wǎng)采訪到青島太平洋保險(xiǎn)公司的理賠部門的李先生，他表示，“目前，法院正在就這個(gè)案子進(jìn)行二審，在判決結(jié)果沒有出來之前，我們不接受任何媒體采訪，也沒有更多情況可以介紹。”

關(guān)于事件進(jìn)展，信網(wǎng)將會(huì)繼續(xù)關(guān)注。

文/圖 信報(bào)全媒體記者 高鵬 實(shí)習(xí)生 吳秋喬

青島太平洋保險(xiǎn)的保單